Churchill bol zlosyn
Je dnes jedným z najznámejších a najkontroverznejších libertariánov v Spojenom kráľovstve. Označuje sa za britského nacionalistu, ale pamätá si iba jedinú oprávnenú vojnu. Navyše hlboko nesúhlasí so súčasnou zahraničnou politikou Británie. Sean Gabb.
.začnem osobnou otázkou. Viete si predstaviť situáciu, pri ktorej by ste vzali do ruky zbraň, vstúpili do armády a aktívne sa snažili ohroziť život nepriateľa?
Určite by som bojoval vtedy, ak by bola moja krajina napadnutá. A tým nemyslím nejakú situáciu na Blízkom východe označenú za „ohrozenie“, ale inváziu britského územia.
.takže jediným napadnutím, voči ktorému je spravodlivé sa brániť vojnou, je napadnutie územia krajiny?
Áno. V opačnom prípade by sme mohli ospravedlniť prakticky akúkoľvek vojnu, pretože spravodlivá vojna by sa nedala nijako zadefinovať. Kedy by začala a kedy skončila? Ak bránite územie, viete ľahko povedať, kedy ste vyhrali a kedy prehrali. Pokiaľ nevieme určiť základný rámec, nie je to oprávnená vojna z morálneho hľadiska.
.ako by ste teda zadefinovali oprávnenú vojnu?
Po prvé, taká vojna musí mať príčinu, ktorou je výhradne ochrana územia. Po druhé, nesmie cielene do seba vťahovať civilné obyvateľstvo, a po tretie – musí byť nádej na víťazstvo. V histórii 20. storočia mi napadá len jediný príklad, ktorý spĺňa tieto podmienky, a tým je vojna o Falklandy. Bola to jediná vojna, za ktorou stál jednoznačný útok na zvrchované územie, nebolo počas nej zasiahnuté civilné obyvateľstvo a boli slušné šance na víťazstvo Británie.
.ale čo napríklad ohrozenie krajiny raketami, alebo hackerské útoky? Tam geografická definícia územia nehrá až takú rolu. Nedá sa aj toto považovať za legitímne ohrozenie?
Aj preventívna vojna môže byť oprávnená. Nanešťastie, tento pojem sa v histórii vždy zneužil. Veľa ľudí argumentuje situáciou v tridsiatych rokoch a tým, že preventívna vojna mohla zastaviť Hitlera.
.vy s tým nesúhlasíte.
Z pohľadu Británie nebolo vypovedanie vojny Nemecku rozumný krok. Hitler bol odporný človek, ale neverím, že mal skutočný záujem napadnúť Britániu.
.a čo letecké útoky?
Tie sa začali až po vyhlásení vojny.
.ale Británia mala spojenecké záväzky voči Poľsku. Znamená to teda, že obrana spojenca nie je legitímnym dôvodom na vstup do vojny?
Viac-menej nie je. Podobne ako pri preventívnej vojne sa opieram o históriu, ktorá ukazuje, že spojenectvá sa väčšinou uzatvárali z agresívnych dôvodov. Ako sme nakoniec pomohli Poľsku? Nijako. Spojenectvo zlyhalo a len nás zatiahlo do vojny.
.vráťme sa k útoku na územie štátu. Je pre vás týmto územím Veľká Británia alebo len Anglicko?
Veľká Británia je politickou jednotkou, takže má morálne právo brániť celé svoje územie. Ak by sa jedného dňa Anglicko osamostatnilo, mohlo by cudzí útok na Škótsko považovať za opodstatnený dôvod na zapojenie do vojny, ale aj nie.
.narážal som skôr na potenciálnu nejednoznačnosť hraníc. Dajme si ako ilustračný príklad južné Slovensko. Ak by sa miestna menšina rozhodla pripojiť k Maďarsku, máme to považovať za oprávnený dôvod na vojnu?
Slovenská republika má jasne definovanú hranicu a jediná správna možnosť ako pristúpiť k jej zmene by bola dohodou. Tak ako to spravilo v roku 1992 Československo. Nemôžete nakresliť nejaké racionálne hranice tak, aby nikde nebola menšina. Najlepšie, čo sa dá spraviť, je akceptovať výsledok, ktorý vzišiel z nejakého právneho procesu.
.v prednáške ste vysvetľovali rozličné situácie z pohľadu nacionalistu a internacionalistu. Nie je teda potom celá diskusia o legitímnosti nejakej vojny len otázkou uhla pohľadu?
Bezpochyby. Tak ako som libertarián, som zároveň aj britský nacionalista. Na všetky zahranično-politické situácie sa pozerám očami britského občana. Nezapojil by som sa do druhej svetovej vojny, pretože si nemyslím, že Nemecko bolo pre Britániu hrozbou. Nezapojil by som sa ani do studenej vojny, pretože ani Sovietsky zväz nebol pre nás reálnou hrozbou. Na druhej strane, ak by som bol internacionalista, chcel by som, aby sa Británia a jej spojenci za každú cenu pokúsili zničiť Hitlera, a rovnako by som musel požadovať, aby sme za každú cenu zničili podobne neľudský režim v Sovietskom zväze. Ale keďže internacionalista nie som, na svet sa pozerám očami britských záujmov.
.neexistuje rola svetového policajta, ktorý by mal chrániť slabšie štáty?
Nechcem tvrdiť, že spomínané dva pohľady sa vo všetkom navzájom vylučujú, ale ak by bol svet tvorený štátmi, ktoré by sa starali len samy o seba, bolo by menej vojen. Zoberte si príklad Izraela. Bez ohľadu na to, čo si myslíte o legitímnosti jeho existencie, viete presne, čo vládnuca sila v Izraeli urobí. Ak pošlete do Gazy loď, zastaví ju silou. Ak sa pokúsite obsadiť západný breh, zastaví vás silou. Ak sa pokúsite obsadiť Ugandu, izraelská vláda neurobí nič. Zaujíma ich len bezpečnosť vlastného štátu. Vždy presne viete, čo v ktorej situácii urobia. Ak by konali všetky vládnuce triedy takto, bolo by jasné, ktoré kroky vedú k vojne, a väčšina krajín by sa im snažila vyhýbať.
.dnes to tak nie je.
Ak máte viac alebo menej voľne zviazanú koalíciu akýchsi svetových policajtov, nikdy naisto neviete, kedy sa rozhodnú zasiahnuť a kedy nie, neviete ani akou silou. Kedy zasiahnu v Sýrii – alebo nezasiahnu vôbec? To nikto nevie. V takomto svete neistoty a nejasných hraníc je riziko vojny vždy vyššie.
.zdôrazňujete spojenie „vládnuca trieda“. Myslíte, že za vedenie vojen sú zodpovední výhradne politici? Veď napríklad nacisti sa regrutovali z ulice a dožívajúca pruská šľachta nimi pohŕdala.
Vládnucou triedou sa stávate vtedy, keď uchopíte moc. Ale presná deliaca čiara medzi tými, čo vládnu, a medzi zvyškom občanov nie je presne vymedzená. Opäť si pomôžem Izraelom. Ľudia chcú, aby ich územie bolo bránené, a nechcú sa pliesť do konfliktov inde. Presne to ich vláda aj robí, v dôležitých veciach tam panuje zhoda. Oproti tomu britská vláda zapojila Britániu do bojov v Afganistane, Iraku, Líbyi, a ani v jednom momente nebola z toho väčšina britského obyvateľstva príliš nadšená. Identifikácia ľudí s vládou je rôzna v jednotlivých štátoch aj historických situáciách. V roku 1982, keď sme išli do vojny s Argentínou, bola podpora ľudí obrovská.
.keď sme pri Falklandoch, čo si myslíte o škrtoch v armáde a hlavne v kráľovskom námorníctve po tom, čo sa v marci pobrala na odpočinok vlajková loď Ark Royal? Niektorí tvrdia, že dnes by falklandskú vojnu Británia už nedokázala vyhrať. Vnímate to ako ušetrené dane, alebo máte pocit, že Británia niečo stráca?
Pochádzam z námorníckej rodiny. Môj starý otec zahynul po útoku nemeckej ponorky. Avšak poviem to na rovinu. Neverím, že britská vládnuca trieda chce armádu len na obranu britského územia. Ak nás znižovanie stavov ochráni pred zapájaním do nezmyselných konfliktov, tak som za. Británia nemá dnes nepriateľov, ktorí by ohrozovali jej územie. Ak by sme rozpustili armádu, nemohli by sme sa viac zapájať do vojen v Líbyi či Iraku a to by bolo pre Britov požehnaním. Musím však priznať, že som hrdý na našu históriu, a keď vidím plaviť sa loď kráľovského námorníctva, dojíma ma to.
.otázka, ktorú som si schoval na záver. Počas prednášky ste spomenuli, že Churchilla považujete za jedného zo zlosynov 20. storočia. To je pomerne netradičný názor od Brita.
Určite je to výrazne menšinový názor, napokon, pred pár rokmi ľudia zvolili Churchilla za najväčšieho Brita všetkých čias. Aby sme sa zle nepochopili – určite ho nechcem porovnávať s Hitlerom či Stalinom, to je úplne iná kategória. Churchill bol decentný muž s morálkou, ale zároveň bol vojnovým štváčom, ktorý svojimi rozhodnutiami spôsobil veľké škody. Hoci je možné, že si sám neuvedomoval deštruktívnosť vojny.
.odráža sa tento názor aj vo vašej novej knihe The Churchill Memorandum?
Určite. Táto kniha je alternatívnou históriou. Dejiny, ako ich poznáme, sa končia v roku 1939, keď Hitler zahynie pri automobilovej nehode pri prehliadke Prahy. Druhá svetová vojna sa nekoná, Churchill sa nestane ministerským predsedom a po svojej smrti je odhalený ako politik, ktorý zlyhal. Churchill úmyselne zatiahol a hlavne podržal našu krajinu v prvej svetovej vojne a mal aj svoj podiel na zapojení Británie do druhej svetovej vojny. So všetkými dôsledkami, ktoré to pre Britániu malo. Ako britský občan ho nedokážem vnímať pozitívne.
Sean Gabb/
historik a riaditeľ britskej Libertarian Alliance. Kedysi podporoval Margaret Thatcherovú, ale dnes sa už s konzervatívcami nestotožňuje. V Británii je známy svojimi kontroverznými mediálnymi výstupmi, v ktorých nekompromisne aplikuje myšlienku slobody jednotlivca aj v citlivých témach ako emigrácia, legalizácia drog alebo popieranie holokaustu. Aktívne sa snaží propagovať myšlienky slobody v populárnej kultúre, k čomu sám prispel napísaním fikcie The Churchill Memorandum. V rokoch 1991 – 1992 bol jedným zo zahraničných poradcov Jána Čarnogurského a stále pravidelne navštevuje Slovensko. V polovici júla vystúpil na pozvanie inštitútu INESS s prednáškou na tému oprávnenosti použitia vojenskej sily na šírenie slobody.
Discover more from The Libertarian Alliance
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
This is the best I can do for our non-fluent-Slovak readers, using google:-
Churchill was a villain
It is now one of the most famous and controversial libertarians in the United Kingdom. This is known as a British nationalist, but remembers only one legitimate war. Moreover deeply disagree with the current foreign policy of Britain. Sean Gabb.
Martin Vlachynský
.začnem personal question. Can you imagine a situation in which you have taken up arms, joined the army and actively tried to threaten the life of the enemy?
I would certainly fight if it was attacked my country. And I do not mean any situation in the Middle East designated as a “threat”, but the invasion of the British territory.
.takže single attack against which it is fair to defend the war, the challenge of a country?
Yes. Otherwise we could justify virtually any war as a just war would not be defined in any way. When would start and when finished? If you defend the territory, you know easy to say when you win and when lost. As we can not determine the basic framework, it is not justified war morally.
C. How would you define therefore justified war?
Firstly, such a war must have a cause, which is subject to the protection zone. Secondly, not targeted to himself dragging the civilian population, and thirdly – it must be hope for victory. In the history of the 20th century to think of only one example which satisfies these conditions, and thus the Falklands War. It was the only war in which was a clear attack on the sovereign territory, not during it hit the civilian population and have a decent chance of winning Britain.
.but the country’s missile threat, for example, or hacker attacks? There geographic territory definition does not play to such a role. Could not this be considered a legitimate threat?
A preventive war can be justified. Unfortunately, this term has historically always abused. Many people argue situation in the thirties and that preventive war could have stopped Hitler.
.vy do not agree.
From the perspective of Britain declaration of war Germany was not a sensible move. Hitler was a hideous man, but I do not believe that he had a genuine interest in challenging Britain.
.and the air strikes?
They started until after the war.
.but Britain had allied commitments to Poland. Does this mean that the defense of an ally is not a legitimate reason for going to war?
More or less it is not. Like the preventive war is based on history, which shows that alliances are usually concluded from aggressive reasons. As we finally helped Poland? Any way. The alliance failed and just dragging the us to war.
.vráťme to attack the country. Do you find this in Great Britain or just England?
United Kingdom is a political unit, so it has the moral right to defend its entire territory. If one day England became independent, could a foreign attack on Scotland considered as a valid reason for involvement in the war, but also not.
.narážal’m more on the potential ambiguity of boundaries. Let’s take as an illustrative example of southern Slovakia. If the local minority decided to join to Hungary, we have not considered a valid reason for war?
The Slovak Republic has a well-defined border and only correct choice but to proceed to change it would have been agreed. As it has done in 1992 Czechoslovakia. You can not draw any rational boundaries, so that was never a minority. The best you can do is to accept the result, which came from some of the legal process.
.in lecture you explain the different situations in terms of nationalist and internationalist. It is therefore not then the whole debate about the legitimacy of some of the war only a matter of perspective?
No doubt. As I libertarian, I’m also a British nationalist. All foreign policy situation I look through the eyes of a British citizen. I would not engage in World War II, because I do not think Germany was a threat to Britain. I would not engage even in the Cold War because neither the Soviet Union was a real threat to us. On the other hand, if I was an internationalist, I would like to Britain and its allies at all costs try to destroy Hitler, and I would also have to demand that we destroy at any cost like inhuman regime in the Soviet Union. But since I’m not an internationalist, I look at the world through the eyes of British interests.
.neexistuje role of world policeman, which should protect the weaker states?
I do not claim that the said two views are mutually exclusive at all, but if the world was made up of states that would only take care of themselves, it would be less wars. Take the example of Israel. Regardless of what you think about the legitimacy of its existence, you know exactly what the ruling power in Israel do. If you send a boat to Gaza, stop it by force. If you try to occupy the West Bank, stop you by force. If you try to occupy Uganda, the Israeli government does nothing. Only interested in their own state security. Always know exactly what you will do in any situation. If any act thus ruling classes, it would be clear which actions lead to war, and most countries they would be trying to avoid.
.Nowadays it is not so.
If you have more or less loosely tied together a coalition of some kind of world police, you never know for sure when they decide to intervene and when not to, you do not know what is the power. When to intervene in Syria – or not hit at all? Nobody knows. In this world of uncertainty and blurring the risk of war always higher.
He pointed to the connection “ruling class”. Think that the conduct of war are solely responsible politicians? After all, for example, the Nazis were recruited from the street and dožívajúca Prussian nobility despised them.
Ruling class are becoming when grasping power. But the exact dividing line between those who govern and the rest of the citizens is not precisely defined. Again, I help Israel. People want their territory was prevented, and do not want to get in conflicts elsewhere. Exactly what their government is doing well in important matters where there is a consensus. In contrast, the British government joined Britain in fighting in Afghanistan, Iraq, Libya, and even at one point was that the majority of the British population too excited. Identifying people with the government varies across countries and historical situations. In 1982, when we went to war with Argentina, has been a huge support people.
We .When the Falkland what you think about the cuts in the military, especially in the Royal Navy after the March Viera started to relax flagship Ark Royal? Some argue that today the Falkland war Britain could no longer win. I see this as the tax savings, or do you feel that Britain is losing something?
I come from a seafaring family. My grandfather was killed following an attack on a German submarine. But I’ll say it straight. I do not believe that the British ruling class wants the military only to defend British territory. If we are downsizing protect you from engaging in senseless conflicts, so I favor. Britain now has enemies who would threaten its territory. If we disbanded the army, we could be more involved in wars in Libya or Iraq, and it would be a blessing for the British. But I must admit that I am proud of our history, and when I see the ship sail Royal Navy, impresses me.
.otázka that I hid at the end. During the lecture you mentioned that Churchill considered one of the villains of the 20th century. This is quite an unusual view from Brita.
It is certainly a significant minority view, finally, a few years ago, people chose Churchill as the greatest Briton of all time. In order to understand wrong – certainly do not want to compare him with Hitler or Stalin, it’s a whole other category. Churchill was a decent man with morals, but the warmongers that their decisions have caused great damage. Although it is possible that he did not realize destructiveness of war.
.odráža this view well in your new book, The Churchill Memorandum?
Certainly. This book is an alternate history. History as we know it, will end in 1939 when Hitler killed in a car accident during a tour of Prague. The Second World War acted, Churchill becomes Prime Minister after his death is revealed as a politician who failed. Churchill deliberately pulled and held up our country especially in the First World War and also had his share of the involvement of Britain in World War II. With all the consequences this had for Britain. As a British citizen it can not be viewed positively.
Sean Gabb /
British historian and director of the Libertarian Alliance. Once supported Margaret Thatcher, but today it does not agree with the Conservatives. In Britain it is known for its controversial media outlets, in which scores without applying the idea of individual freedom even on sensitive issues such as migration, legalization of drugs or Holocaust denial. Actively seeks to promote the ideas of freedom in popular culture, to which he contributed fiction by writing The Churchill Memorandum. In the years 1991 – 1992 was one of the foreign consultants John Čarnogurský and still regularly visits Slovakia. In mid-July, spoke at the invitation of the Institute INESS a lecture on the eligibility of military force to spread freedom.
Translations from the Slavonic languages require a breaking up and rearrangement of sentences that is beyond the ability of Google Translate. But, since I don’t feel inclined to sit down and do a better job myself, this will have to do.
I know about Slavonic grammar. In some ways it is like Latin. I think that the sense of your interview does come through. At any rate I understood what you were trying to say, and I expect readers also will.